Верховний Суд України відмінив негласне правило «пішохід завжди правий»

Фото: justinziegler.net

Верховний Суд України відмінив правило «пішохід завжди правий», пише ua-reporter.com. Якщо ДТП трапилося з його вини, пішохід повинен матеріально відшкодувати витрати автомобілісту.

Згідно з даними єдиного реєстру судових рішень, суд розглянув випадок, де пішохід раптово вибіг на проїжджу частину в недозволеному місці поблизу перехрестя у момент, коли на світлофорі було зелене світло для водіїв. Внаслідок цього пішохід отримав тілесні ушкодження, автомобіль (позашляховик Toyota Land Сruiser) – механічні пошкодження.

Суд встановив, що водій рухався з дозволеною швидкістю руху і не мав технічної можливості уникнути наїзду. Витрати на ремонт автомобіля склали понад 100 тис. грн, які суд першої інстанції постановив стягнути з пішохода. Розгляд апеляційної та касаційної скарг останнього тривав майже чотири роки і закінчився на користь водія.

«Тривалий час у нас діяло таке собі негласне правило “пішоход завжди правий”. В основі такого підходу була концепція “автомобіль – джерело підвищеної небезпеки”. Цікаво, що алкоголь і нерозумність, які штовхали деяких пішоходів на перебігання доріг, таким джерелом не вважались, – прокоментував цю ситуацію для «Хмарочосу» Владислав Власюк, представник Міністерства юстиції України. – Верховний суд поставив крапку у чотирирічній судовій тяганині, постановивши стягнути вартість заподіяної автівці шкоди з пішохода.

За обставинами, пішохід раптово вибіг на дорогу, і зіткнувся з авто. Чому це важливий прецедент: тому що суд не пішов протореним шляхом “твоє джерело підвищеної небезпеки – твоя проблема”, а дослідив вину обох сторін, і винним визнав лише пішохода. На мій погляд, це справедливе рішення, і може повернути практику деяких судових суперечок в інший бік. Ключове: категорія пішоходів-любителів перебігти автостраду чи встигнути на маршрутку (на червоне) тепер потенційно відшкодовуватимуть витрати за шкоду автівкам, з якими стається зіткенення. Висновок: не бігайте через дорогу в невідведених місцях!».

При цьому Владислав Власенко пояснив, що пішоходів дискримінує радше інфраструктура міста, орієнтована на авто, і запарковані тротуари. А таке рішення Верховного суду не робить винним пішоходів, а пропонує судам з’ясовувати вину як автомобіліста, так і пішохода.